基本事實(shí)
陳某于2006年3月22日入職某公司，最后一份勞動(dòng)合同是從2014年4月20日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定陳某的工作崗位是總經(jīng)辦主任，工作地點(diǎn)位于廣州市。
正常工作時(shí)間月工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資8510元、崗位工資750元、技能工資2500元，其他福利項(xiàng)目按照公司規(guī)定執(zhí)行；某公司有權(quán)按照生產(chǎn)需要或陳某的能力和表現(xiàn)，調(diào)整變更陳某的工作崗位和相應(yīng)的薪資待遇。 《員工手冊(cè)》第六章考勤及節(jié)假日管理規(guī)定：?jiǎn)T工有遲到或早退現(xiàn)象，當(dāng)月無(wú)全勤獎(jiǎng)，并根據(jù)具體遲到、早退情形進(jìn)行如下處理：遲到或者早退超過60分鐘，均視為曠工；曠工以半天為計(jì)算單位，不足半天按半天計(jì)，每曠工一天扣發(fā)當(dāng)事人3倍日工資。 《考勤、節(jié)假日管理制度》關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的上班時(shí)間、打卡管理、遲到或早退或曠工的處理、全勤獎(jiǎng)的規(guī)定與《員工手冊(cè)》的上述條款相一致。 陳某自2019年3月15日起被免去總經(jīng)辦主任職務(wù)，之后在新任總經(jīng)辦主任**領(lǐng)導(dǎo)下工作。陳某未提交證據(jù)證明曾就免職一事向某公司提出過異議。 免職后，某公司擬將陳某調(diào)往岳陽(yáng)工作，因陳某提出異議，故未實(shí)際發(fā)生調(diào)崗。 陳某主張某公司擬于2019年8月1日起降低其薪資，某公司回應(yīng)稱降薪僅是公司意向，由于陳某不同意，故沒有進(jìn)行實(shí)際降薪，陳某的2019年8月工資仍按原工資標(biāo)準(zhǔn)核算。 2019年8月16日，陳某向某公司發(fā)出《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，以某公司無(wú)正當(dāng)理由單方面免去其總經(jīng)辦主任職務(wù)、違法調(diào)崗、薪酬由原來(lái)的18750元/月降到6000元/月、克扣2019年7月工資為由提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。 陳某最后工作至2019年8月19日。某公司與陳某于2019年8月20日正式解除勞動(dòng)合同關(guān)系。 陳某提起仲裁，請(qǐng)求某公司支付：2019年7月份工資差額7860.45元；2019年8月份工資11577.47元； 被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金343012.46元；陳某當(dāng)庭變更第2項(xiàng)仲裁請(qǐng)求金額為13991.95元。 仲裁裁決：1.某公司支付陳某2019年7月工資差額7760.45元；2.某公司支付陳某2019年8月工資差額9921.98元；3.某公司支付陳某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金312952.55元；…… 陳某、某公司收到上述裁決書，因不服仲裁裁決于法定期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。
一審判決
某公司與陳某依法建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)誠(chéng)信、全面履行義務(wù)，雙方的合法權(quán)益均受法律保護(hù)。 關(guān)于考勤違規(guī)處罰規(guī)定是否合法合理。 首先，某公司制定的《員工手冊(cè)》《考勤、節(jié)假日管理制度》規(guī)定員工每次遲到或早退時(shí)間達(dá)到120分鐘以上，按曠工一天計(jì)算，扣發(fā)三倍日工資，屬于明顯放大勞動(dòng)者的違紀(jì)情節(jié)，加重勞動(dòng)者的違紀(jì)責(zé)任。 直接導(dǎo)致的后果是勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬被不當(dāng)減少。因此，上述規(guī)定違反公平原則，不具有合理性。 其次，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。 勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的合理對(duì)價(jià)，即使勞動(dòng)者存在遲到、早退、曠工的行為，用人單位也應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的實(shí)際缺勤時(shí)間扣減相應(yīng)工資，不得擴(kuò)大勞動(dòng)者的違紀(jì)后果。某公司的做法違反上述法律規(guī)定，不具有合法性。 綜上，某公司關(guān)于員工考勤違規(guī)處罰的規(guī)定不能作為本案審理的依據(jù)。
關(guān)于2019年7月、8月工資差額。首先，某公司已經(jīng)通過公示的方式向陳某送達(dá)了《員工手冊(cè)》,即使考勤違規(guī)處罰條款對(duì)陳某不產(chǎn)生約束力，也不影響其他條款的法律效力，陳某理應(yīng)遵守《員工手冊(cè)》規(guī)定的工作時(shí)間及考勤制度。
其次，某公司提交的《天刷卡匯總表》與經(jīng)過公證的查詢結(jié)果一致，陳某不認(rèn)可考勤記錄的真實(shí)性，但未提交充足證據(jù)予以反駁，故原審法院采信《天刷卡匯總表》的真實(shí)性，認(rèn)定陳某在2019年7月、8月存在遲到、早退的違紀(jì)行為。陳某請(qǐng)求某公司支付2019年7月全勤獎(jiǎng)100元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
最后，經(jīng)核算，陳某在2019年6月23日至7月22日的缺勤時(shí)間合計(jì)12小時(shí)43分鐘，為方便核算，原審法院酌定為12.5小時(shí)；2019年7月23日至8月19日的缺勤時(shí)間合計(jì)12小時(shí)37分鐘，為方便核算，原審法院酌定為12.5小時(shí)。
某公司應(yīng)當(dāng)向陳某支付2019年7月實(shí)發(fā)工資13507.09元[19270元-(18750元÷21.75天÷8小時(shí)×12.5小時(shí)）-1869.97元-2200元-243.96元-102元]；
2019年8月實(shí)發(fā)工資10404.77元[19270元-（18750元÷21.75天×4天）-（18750元÷21.75天÷8小時(shí)×12.5小時(shí)）-1869.97元-2200元]；
扣減某公司已經(jīng)實(shí)際發(fā)放的部分，某公司還應(yīng)向陳某支付2019年7月工資差額6413.47元（13507.09元-7093.62元）、2019年8月工資差額9256.95元（10404.77元-1147.82元）。
某公司主張無(wú)需支付2019年7月、8月工資差額，原審法院不予支持。陳某請(qǐng)求過高部分，原審法院不予支持，數(shù)額以原審法院核定為準(zhǔn)。
關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第二項(xiàng)規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
該法條的立法本意在于防止用人單位惡意拖欠或克扣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者依據(jù)上述規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，即使用人單位存在欠付勞動(dòng)報(bào)酬的客觀事實(shí)，也須著重考量用人單位是否存在主觀上的故意。
本案中，原審法院已經(jīng)認(rèn)定陳某在2019年7月、8月期間存在多次遲到、早退的違紀(jì)行為，某公司未足額發(fā)放工資的原因是雙方對(duì)工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，并非惡意拖欠或故意克扣陳某的工資。
其次，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明陳某曾就免職事宜向某公司提出過異議，陳某自認(rèn)其沒有實(shí)際發(fā)生調(diào)崗，某公司亦未因調(diào)崗而降低陳某的薪酬待遇，故原審法院對(duì)陳某的主張不予采信。
綜上，陳某以某公司無(wú)正當(dāng)理由免去其總經(jīng)辦主任職務(wù)、擅自調(diào)崗降薪、克扣2019年7月工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，要求某公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，原審法院不予支持。
據(jù)此，判決如下：一、公司無(wú)需向陳某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金312952.55元；二、公司向陳某支付2019年7月工資差額6413.47元；三、公司向陳某支付2019年8月工資差額9256.95元；……
判后，上訴人陳某不服，提起上訴。
二審判決
關(guān)于2019年7月、8月工資差額問題，雙方均確認(rèn)真實(shí)性的《員工手冊(cè)》《考勤、節(jié)假日管理制度》顯示公司員工需要考勤，陳某并無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉期間其無(wú)需考勤，且其雖否認(rèn)《天刷卡匯總表》的真實(shí)性，亦未有充足證據(jù)予以反駁。 原審法院結(jié)合《天刷卡匯總表》，在認(rèn)定某公司規(guī)定“員工每次遲到或早退時(shí)間達(dá)到120分鐘以上，按曠工一天計(jì)算，扣發(fā)三倍日工資”因違反公平原則，不具有合理性的情況下。 按照陳某的實(shí)際缺勤時(shí)間扣減相應(yīng)工資后作出某公司還應(yīng)向陳某支付2019年7月工資差額6413.47元、2019年8月工資差額9256.95元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，因雙方對(duì)工資問題存在爭(zhēng)議，某公司并非惡意拖欠或故意克扣陳某的工資，且未有證據(jù)證明陳某曾就免職事宜向某公司提出過異議，某公司亦未因調(diào)崗而降低陳某的薪酬待遇。 故本院對(duì)陳某以某公司無(wú)正當(dāng)理由單方面免去其總經(jīng)辦主任職務(wù)、違法調(diào)崗、薪酬為由提出的被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的主張不予采信，某公司無(wú)需向陳某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 關(guān)于未休年休假工資問題以及年終獎(jiǎng)問題，本院認(rèn)可原審法院的分析認(rèn)定，在此不再贅述。 本院審理期間，陳某既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)陳某的上訴請(qǐng)求，不予支持。 綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。 判決日期：二〇二〇年七月二十八日 案號(hào)：（2020）粵01民終13355、13356號(hào)
